Uber or not Uber

Que les progrès informatiques permettent des échanges plus rapides entre des demandeurs de déplacements (ou de livraisons) et des « transporteurs », on ne peut qu’être d’accord.

Que des questionnaires de satisfaction permettent de s’assurer de la qualité des prestations, promptitude, politesse, état du véhicule, qualité de conduite, … on ne peut qu’approuver.

Que des travailleurs puissent décider librement, en toute indépendance, de leur temps de travail et de leur disponibilité … il n’y a là rien à redire.

En revanche ces progrès ne doivent pas remettre en cause d’autres acquis des travailleurs tout aussi important :

Tout d’abord en ce qui concerne le travailleur,

Les prestations sociales permettent d’assurer une juste retraite, et de mettre à l’abri le travailleur des conséquences de la maladie ou de l’incapacité de travail. Les cotisations sociales qui alimentent les caisses d’allocations sociales doivent être intégralement comprises dans la rémunération du travailleur.
Le temps de disponibilité du travailleur, même lorsque n’est pas au travail doit également être indemnisé (une astreinte), voire un rémunération minimale dans certaines conditions. .
Les conditions de travail, et notamment la durée du travail, doivent être contrôlées pour des raisons évidentes de sécurité sur la route et de santé du travailleur.

Ensuite en ce qui concerne les moyens que le travailleur met à disposition du service qu’il fournit :

Amortissement du véhicule,
Entretien du véhicule,
Assurances et notamment remplacement en cas de panne ou d’accident.

Enfin une régulation entre l’offre et la demande est nécessaire :

pour s’assurer que le client trouvera toujours satisfaction,
pour garantir que les travailleurs seront en mesure de vivre de leur travail,
pour contrôler une saine concurrence avec les autres acteurs économiques (taxis, livreurs professionnels, …)

L’ensemble de cette réglementation régissant de telles prestations, et les contrôles qui permettent de s’assurer qu’elle est bien appliquée est en effet indispensable pour garantir la juste prise en compte du travailleur (la loi est bien là pour protéger les plus faibles, et sans loi c’est toujours la loi du plus fort qui l’emporte).

Dans ces conditions, « l’ubérisation » pourrait apporter une offre nouvelle intéressante. Mais c’est oublier que ces conditions, cette réglementation, mettent en brèche le modèle économique qui supporte cette « ubérisation ». En effet ce modèle économique repose sur l’exploitation des travailleurs en remettant en cause leur acquis sociaux et leurs conditions de travail.

Que UBER fasse des pieds et des mains, à la limite de la légalité, avec un lobbying forcené, pour imposer son modèle en Europe, … cela peut se comprendre. (voir le dossier du monde du 12/07/2022).

Qu’Emmanuel Macron, en parfait libéral, approuve un tel modèle qui remet en cause les acquis sociaux, le droit du travail, sous prétexte de dynamisme économique, et qu’en conséquence il fasse en sorte que la France reste en retard par rapport à ces voisins européens dans la réglementation de telles pratiques. Rien d’étonnant (voir le monde du 21/11/2021).

Laissons la justice et les commissions d’enquête juger si cette alliance d’intérêts a dépassé la stricte application du droit en place et battons-nous pour qu’une réglementation adaptée permette enfin de protéger efficacement les travailleurs de ce secteur.

Marc-Noël Vandamme

PS1 : on pourra également se rappeler le film de Ken Loach "Sorry we missed you"

PS 2: voir le livre « Uberisation et après » coordination Pascal Savoldelli, Editons du détour, 272 pages

PS 3: voir aussi les propositions de la NUPES sur ce sujet : « Appliquer la présomption de salariat aux travailleurs des plateformes numériques (Uber, Deliveroo…) et tous les salariés faussement considérés comme indépendants »